|
刚出版的四川美术学院的院刊——2001年第一期的《当代美术家》杂志，因为发表了批评家、西安美术学院教授彭德的一篇与“收租院”有关的文章，未及公开发行即被四川美术学院封存。 彭德的这篇文章题目为《走火入魔的“收租院”——兼论旧式前卫艺术的困境》，他在文章中谈到三个方面：一，对蔡国强在48届威尼斯双年展上将泥塑《收租院》进行复制的方式进行了否定，认为这是在手法上重复了杜尚的传统，没有任何新意。二，对泥塑“收租院”的内涵和形式进行了彻底否定，认为它是文革的产物，是完全为阶级斗争服务的产物。三，他在文章中还认为，泥塑“收租院”在大的特点是煽情、夸饰和虚假，其源头是戈培尔式的“纳粹艺术”，这种“艺术”极大的煽动性对文革时期武斗风潮起到一定的推动作用，它与重庆在文革时期当属全国之最武斗程度有某种必然的联系。 这篇文章在院刊上发表还未及公开发行，既遭到了四川美术学院部分教师的反对，在他们的意见下，四川美院不得不以彭的文章是“反动文章”为由，将这期杂志进行了封存，但是，据悉，还是有部分杂志经过私下的渠道流传出来。 四川美院雕塑系的部分师生在六十年代参与泥塑“收租院”的创作，“收租院”在后来因为阶级斗争的需要而在文革中被树为“文革”的样板。四川美术学院也一直将自己作为“收租院”创作版权的唯一拥有者。在1999年的第48届威尼斯双年展上，旅美华人艺术家蔡国强通过对“收租院”的复制、表演，获得了该届双年展的大奖之一——国际奖，从而引来了他与四川美术学院的“著作权”的风波。关于这场风波，“美术同盟”有详细的报道。 明天，“美术同盟”将全文刊登彭德的文章《走火入魔的“收租院”——兼论旧式前卫艺术的困境》。
|
